VAI IR VĒRTS CĪNĪTIES ADMINISTRATĪVO PĀRKĀPUMU LIETĀS?

“Vai ir vērts pārsūdzēt piemēroto sodu administratīvā pārkāpuma lietā?” tas ir jautājums, kuru ļoti bieži uzdod klienti.

Diemžēl man nav vienas “receptes”, kas der visiem. Kādam tas būs principa jautājums, apstrīdēt netaisnīgi piemēroto sodu. Cits būs gatavs samierināties ar sodu, kas ir mazāks nekā juridiskie izdevumi tā apstrīdēšanai. Taču būs arī tādi, kuri apzinās, ka salīdzinoši nelielais administratīvais sods ir tikai “virsotne no aisberga”, kuram var sekot krietni lielākas nepatikšanas. Apskatīsim piemēru ar sodu par izvairīšanos no nodokļiem.

SODS PAR IZVAIRĪŠANOS NO NODOKĻIEM

Par izvairīšanos no nodokļiem fiziskai personai vai valdes loceklim var piemērot naudas sodu no 140 EUR līdz 200 EUR, atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās uz laiku līdz trim gadiem vai bez tā.

Administratīvais sods ir šķietami neliels, un, ja to vērtē atsevišķi, tas noteikti būs mazāks par juridiskiem izdevumiem, lai to apstrīdētu. Patiesie “draudi” slēpjas papildsodā un ne tikai…

Papildsods (liegums ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās) no VID puses tiek piemērots diezgan bieži. Ja esat vienīgais valdes loceklis, tad šāda papildsoda piemērošanas gadījumā Jūs riskējat ar to, ka Jūsu uzņēmums, paliekot bez valdes locekļa, var tikt likvidēts piespiedu kārtā. Kopš grozījumu ieviešanas Komerclikumā vairākus gadus atpakaļ, šāda piespiedu likvidēšana tiek plaši un bieži piemērota. Attiecīgi, vai nu Jūs atradīsiet kādu citu, kas ieņems valdes locekļa amatu, vai nu pazaudēsiet uzņēmumu.

Ļoti bieži VID piemēro šāda papildsoda maksimālo robežu – liegumu ieņemt amatus uz 3 gadiem. Trīs gadi ir pietiekami ilgs laiks, ja esat aktīvs uzņēmējs. Jūs protams varat sevi mierināt, ka draugs vai sieva “izlīdzēs”, taču pēc būtības Jūs zaudējat kontroli pār uzņēmumu un situāciju kā tādu. Plus, nav jau tā, ka cilvēki rindā stāv, lai kļūtu par valdes locekli un parakstītu kaut kādus papīrus (par kaut ko nezin ko), un būt atbildīgam par Jūsu pieļautajām kļūdām vai pārkāpumiem.

“Muļķības!” teiksiet Jūs. “Mans draugs ir pats labākais! Viņam var uzticēties”.

Neviens jau neapstrīd, ka Jūsu draugs, iespējams, ir pats labākais pasaulē. Jautājums ir par to, kā Jūs plānojat organizēt uzņēmuma turpmāko saimniecisko darbību, dokumentu parakstīšanu, un protams naudas lietas.

Var jau preču piegādes dokumentus parakstīt ar spiedogu vai elektroniski. Taču, ja tas netiks noformēts juridiski pareizi, tad VID var apstrīdēt darījumus kā faktiski nenotikušus, jo uzskatīs, ka prece faktiski netika saņemta, bet dokumenti satur nepatiesu informāciju. Viss kārtībā! Likums pieļauj dokumentus parakstīt gan ar spiedogu, gan elektroniski, taču ir jāievēro likuma prasības attiecībā uz kārtību, kā šāda dokumentu parakstīšanas kārtība tiek noformēta. Par to kādu citu reizi… 😊

Taču lielākas problēmas var radīt ne jau dokumentu parakstīšanas kārtība, bet gan fakts, ka sieva vai draugs, faktiski nepiedalās saimnieciskā darbībā un nevada uzņēmumu. Tas var radīt problēmas gan Jūsu uzņēmumam, gan jūsu klientiem. Es klientu vietā noteikti pievērstu uzmanību faktam, ka valdes loceklim ir liegtas tiesības ieņemt amatus. Tas uzreiz vedina uz jautājumu – kas vada uzņēmumu vai persona, kas stādās priekšā kā valdes loceklis faktiski arī vada šo uzņēmumu? Pretējā gadījumā VID var apstrīdēt darījumus kā faktiski nenotikušus ar visām no tā izrietošām sekām…

Paturpinot par administratīvā soda sekām…

Papildus iepriekš minētajām nepatikšanām Jums jārēķinās arī ar “nodokļa rēķinu”! Jūs taču nedomājat, ka VID sodīs Jūs ar 140 EUR- 200 EUR sodu par izvairīšanos no nodokļiem un ar to viss beigsies? Nodokļus būs jāsamaksā! Attiecīgi drīz pēc šāda soda piemērošanas Jūs saņemsiet “laimes vēstuli” ar lūgumu veikt labojumus deklarācijās un iemaksāt papildu nodokļus budžetā. Nepakļaušanās šādām prasībām ietver sevī citus riskus (piemēram, izslēgšanu no PVN maksātāju reģistra, kas var būt diezgan “sāpīgs sitiens” uzņēmuma saimnieciskajai darbībai).

Ja Jūsu uzņēmums piedalās arī publiskajos iepirkumos, tad izvairīšanās no nodokļiem ir uzskatāms par vienu no izslēgšanas iemesliem. Jūs, protams, varat argumentēt, ka sodīts tiekat Jūs (valdes loceklis) nevis uzņēmums, tomēr kopš šā gada 1.janvāra nodokļu nenomaksāšana tiek uzskatīta arī par sliktas reputācijas pazīmi, kas ļauj pasūtītājam izslēgt arī pašu uzņēmumu no iepirkuma.  

Lūk tā… šķietami maziņš sodiņš pārvēršas par lielām problēmām.

MAZĀS “KRIMINĀLLIETIŅAS”

Administratīvā pārkāpuma sods tiek pielīdzināts “maziņam kriminālsodiņam”. Līdzīgi kā krimināllietās arī administratīvo pārkāpumu lietās darbojas princips, ka personas vainu jāpierāda iestādei. Tādēļ no vienas puses Jūs varat ieņemt pozīciju “Lai viņi pierāda!” un nemēģināt pierādīt savu nevainīgumu.

Tomēr attiecībās ar VID šādas pozīcijas lietderību būtu rūpīgi jāizvērtē un jāpārrunā ar Jūsu advokātu. Neaizmirstiet, ka pastāv liela varbūtība, ka administratīvo pārkāpumu lietas “ies roku rokā” ar administratīvajām lietām par VID lēmumiem piemērot izpildes nodrošinājuma līdzekļus, veikt piespiedu piedziņas, vai lēmumiem par datu atbilstības rezultātiem (uzrēķinot papildus nodokļus). Savukārt administratīvajās lietās darbojās līdzdarbošanās princips (t.i., Jums aktīvi jāsadarbojas ar VID un jāskaidro darījumi un jāsniedz pierādījumi, ja esat ieinteresēts labvēlīgā iznākumā).

Vēl aizvakar saņēmu lēmumu kāda klienta lietā par to, ka uzsāktā administratīvā pārkāpuma lieta par izvairīšanos no nodokļiem tiek izbeigta, jo pārkāpums nav noticis. Tomēr bija jāpiepūlās un pašiem jāsavāc daudzi pierādījumi, lai pārliecinātu VID par to, ka darījumi ir faktiski notikuši un pārkāpums nav noticis. Taktika sevi attaisnoja.

Tādēļ uz jautājumu par to, vai ir vērts cīnīties administratīvā pārkāpuma lietās, ja administratīvais sods ir vien daži desmiti vai simti euro, Jums būs jāatbild pašiem.

Jūsu Alisa