VAI UZŅĒMUMU REĢISTRS IR TIESĪGS ATTEIKT REĢISTRĒT JAUNIEVĒLĒTO VALDES LOCEKLI NODOKĻU PARĀDU DĒĻ?

Mazliet atpūtīsimies no grozījumiem (kādi vēl sekos un daudz). Gribēju pastāstīt par kādu būtisku atgadījumu saistībā ar Uzņēmumu reģistra atteikumu reģistrēt kādā SIA jaunievēlēto valdes loceli tā iemesla dēļ, ka viņš ir valdes loceklis arī citās SIA, kurās ir nodokļa parādi. Bet par visu pēc kārtas…

Kāda SIA (sauksim par SIA XXX) vērsās Uzņēmumu reģistrā ar pieteikumu izmaiņu reģistrācijai valdes sastāvā. Proti, vēl dažas dienas atpakaļ SIA XXX dalībnieki lēma par jauna valdes locekļa (sauksim viņu par Venjaminu) iecelšanu valdē, un nu bija nepieciešams minētās izmaiņas pienācīgi reģistrēt Uzņēmumu reģistrā.

Pēc likuma, saņemot pieteikumu par izmaiņu reģistrēšanu komercreģistrā, valsts notāram jāpārliecinās, vai pieteikumā norādītais valdes loceklis ir valdes loceklis vairākās komercsabiedrībās (biedrībās vai nodibinājumos). Ja minētais apstiprinās, valsts notāram jāpieņem starplēmums par termiņa pagarināšanu, nosūtot VID informāciju par pieteiktajām izmaiņām, atzinuma sniegšanai. Gadījumā, ja VID sniedz atzinumu, ka (SIA XXX) ir nodokļu riski, notāram jāatsaka pieteiktās izmaiņas valdes sastāvā.

Tā tas notika arī šajā gadījumā. Konstatējot, ka Venjamins ir valdē arī citās SIA, Uzņēmumu reģistrs nosūtīja informāciju VID.

VID sniedza atzinumu, ka Venjamins ir viens no (vai vienīgais) valdes loceklis vēl divās citās SIA, kurām ir nodokļu parādi. Arī pašam Venjaminam ir nodokļu parāds. Ņemot vērā minēto, VID secināja, ka Venjamins savus pienākumus nepilda kā krietns un rūpīgs saimnieks citās SIA un, iespējams, nespēs sekmīgi veikt komercdarbību arī SIA XXX. Bez tam VID norādīja, ka Venjamins tika saukts arī pie administratīvās atbildības par kādas citas SIA maksātnespējas procesa pieteikuma neiesniegšanu, būdams tās valdes loceklis.

Citiem vārdiem sakot, Venjamins nav tas labākais kandidāts, lai nodarbotos ar SIA XXX komercdarbību. Un vispār, viņam laikam labāk vispār nenodarboties ar komercdarbību, bet pastāvēt maliņā un pavērot kā to dara citi…

Saņemot šādu VID atzinumu, Uzņēmumu reģistrs atteica reģistrēt Venjaminu par SIA XXX valdes locekli. Strīds nonāca tiesā.

Tiesa piekrita VID secinājumam, ka nodokļu parāda pastāvēšana var NORĀDĪT uz riskiem Venjaminiņa rīcībā, bet šie apstākļi paši par sevi NENOZĪMĒ, KA PASTĀV nodokļu riski. Turklāt, nodokļu parāda apmērs (kas kopā pārsniedza mazliet vairāk kā 10 tūkst. euro) nav liels un nerada bažas par būtiskiem zaudējumiem valsts budžetam.

Bez tam tiesas ieskatā VID NAV NORĀDĪJIS uz:

1. Venjamina veiktiem netipiskiem un aizdomīgiem darījumiem vai darījumiem ar fiktīvām komercsabiedrībām,

2. Venjamina iesaisti tādās darījumu ķēdēs, kas varētu liecināt par krāpšanu,

3. pārskatu vai deklarāciju neiesniegšanu vai kādiem citiem pārkāpumiem vai notikumiem, kas atsevišķi vai kopumā radītu aizdomas, ka SIA XXX valdes locekļa nomaiņa varētu būt saistīta ar iespējamu Venjamina vai SIA XXX nolūku izvairīties no nodokļu nomaksas vai no atbildības par kādiem citiem SIA XXX pārkāpumiemnodokļu jomā.

Turklāt:

1. Venjamins nav un nav bijis iekļauts riska personu sarakstā;

2. Viņam nav noteikti nekādi liegumi nodarboties ar komercdarbību;

3. Jā, administratīvi sodīts, bet sodāmība jau sen dzēsta (tādēļ VID atsaukšanās uz to nav ņemama vērā);

4. VID nav konstatējis apstākļus, kas liecinātu, ka Venjamins par valdes locekli kļuvis bez nodoma veikt saimniecisko darbību;

5. Lietas materiālos nav atrodamas tādas pazīmes, kas liecinātu, ka pārējās SIA, kurās Venjamins darbojies kā valdes loceklis, uzrādītu darbības, kas ir vērstas uz nodokļu nomaksas pienākuma apzinātu nepildīšanu vai uz izvairīšanos no nodokļu nomaksas.

Tiesa norādīja, ka:

1. Ar riskiem saskaras ne tikai VID, bet arī nodokļu maksātāji. Saimnieciskā darbība jebkurā gadījumā ietver dažādus finansiālus riskus, kas var iestāties ne tikai uzņēmumu vadības ļaunprātīgas rīcības gadījumā, bet saimnieciskās darbības rezultātā.

2. Ne katra saimnieciskās darbības neveiksmīga uzsākšana vai pārtraukšana vērtējama kā nodokļu risks.

3. Nodokļu parāda pastāvēšana pati par sevi nenozīmē valdes locekļa vai citas personas ļaunprātību.

4. Regulējuma mērķis nav izslēgt no komercdarbības jebkuru personu, kuras saimnieciskās darbības iecere piedzīvojusi neveiksmi.

5. Būtiski ir nodalīt saimnieciskās darbības neveiksmi no apzinātas ļaunprātības nodokļu jomā.

6. Likums VID piešķir rīcības brīvību, ne pienākumu sniegt negatīvu atzinumu. Tas nozīmē, ka VID, izvērtējot konkrētos apstākļus, ir jāizdara lietderības apsvērumi (t.i. jāizvērtē vai negatīvs atzinums ir nepieciešams legitimā mērķa sasniegšanai). Izskatāmajā gadījumā regulējuma mērķis ir uzlabot komercdarbības vides drošību un veicināt ēnu ekonomikas mazināšanu.

7. Lai konstatētu nodokļu risku pastāvēšanu, atzinumam ir jāsatur ne tikai secinājums, bet ir jābūt norādītiem apstākļiem, kuri apstiprina secinājumu par nodokļu risku pastāvēšanu;

8. Negatīvs atzinums ierobežo Satversmes 106.pantā garantētās tiesības ikvienam brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu atbilstoši savāmspējāmun kvalifikācijai. Tāpēc atzinuma pamatojumam jābūt tādam, kas attaisno būtisko ierobežojumu noteikšanu.

9. Jēdziens „nodokļu riski” ir atklātais jēdziens, un likumā “Par nodokļiemun nodevām” nav dota tā definīcija.

10. Tikai no tā, ka likuma “Par nodokļiem un nodevām” normās likumdevējs ir izšķīries atzīt par nodokļu parādu summas, kas pārsniedz 150 euro apmēru, nenozīmē, ka arī likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” kontekstā nodokļu parādu (kas pārsniedz 150 euro apmēru) esība visos gadījumos ir uzskatāma par būtisku un pietiekamu pamatu, lai VID sniegtu negatīvu atzinumu par tiesību subjekta nodokļa riskiem un secīgi reģistrs uz tā pamata atteiktu reģistrēt dokumentus vai izdarīt ierakstu komercreģistrā.

11. Regulējums bija ieviests, lai noteiktu tiesības Uzņēmumu reģistram atteikt reģistrēt izmaiņas valdē, ja, veicot komersanta patiesā nolūka pārbaudi, KONSTATĒ BŪTISKUS KOMERCDARBĪBAS RISKUS. Piemēram, ēnu ekonomikas kontekstā aktuāla problēma ir fiktīvo komersantu dibināšana – komersantu dibināšana vai jau esošu komersantu pārņemšana bez nolūka veikt komercdarbību, kā arī izmaiņu veikšana komercreģistra ierakstos ar nolūku izvairīties no nodokļu jomu regulējošajos normatīvajos aktosnoteikto pienākumu izpildes. Tāpat mērķis ir novērst gadījumus, kuros jaunakomersanta vai izmaiņu reģistrēšana radītu pamatotus riskus, piemēram, krāpniecībai ar nodokļiem vai noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijai

Minētie tiesas seciājumi kārtējo reizi apstiprina to, ka pat tad, ja viss izskatās “bezcerīgi” un maksimāli slikti (kā tas bija arī gadījumā ar Venjaminiņu), vērsieties pie sava advokāta. Mana ilggadējā pieredze strīdos ar VID rāda, ka visi VID lēmumi sākotnēji rada “bezcerīga gadījuma” sajūtu. Tomēr Dievs slēpjas sīkumos.

Jūsu Alisa