SAIMNIECISKĀS DARBĪBAS APTURĒŠANA – RĪKS, KURU VAJAG SALABOT
Tuvojas Ziemassvētki, un secīgi tuvojas arī “dāvanu” laiks nodokļu likumu grozījumu veidā. Atskatoties uz iepriekšējiem gadiem, varu ar pārliecību teikt, ka visos gadījumos, kad (es, Jūs, mēs) esam skaļi pauduši savu viedokli vai sašutumu par likuma prasībām vai plānotajiem grozījumiem likumā, mēs tikām lielākā vai mazākā mērā sadzirdēti. Sekoja izmaiņas likumos.
Tāpēc šodien gribu skaļi izteikt vēlēšanos sakārtot dažas lietas, kas jau ilgstoši prasa ieviest kādas izmaiņas. Piemēram, viena no lietām, ko būtu jāsakārto ir jautājums par saimnieciskās darbības apturēšanu.
GADĪJUMI, KAD VAR APTURĒT DARBĪBU
Likums paredz noteiktus gadījumus, kad VID ir tiesīgs apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību. Viens no šādiem gadījumiem – ja nodokļu maksātājs izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas tiek uzskatīta arī izvairīšanās no nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas sniegšana. Citiem vārdiem sakot, informācijas nesniegšana ir uzskatāma par būtisku pārkāpumu, kas attaisno saimnieciskās darbības apturēšanu.
INFORMĀCIJAS PIEPRASĪJUMI
Vēl nesen VID informācijas pieprasījumus nevarēja apstrīdēt. Tiesas vienkārši nepieņēma sūdzības, uzskatot, ka tas ir procesuāls lēmums, kas nav apstrīdams. Iebildumus par to varēja sniegt, apstrīdot jau pašu VID lēmumu (piemēram, nodokļu kontroles rēķinu). Šobrīd situācija ir mainījusies, un šādu informācijas pieprasījumu var apstrīdēt, ja tas satur VID “draudus” sodīt administratīvi, izslēgt no PVN maksātāju reģistra vai arī apturēt saimniecisko darbību. Par to jau rakstīju iepriekš (meklē saiti komentāros).
Jāteic, ka situācijas maiņa izraisīja to, ka visi agonijā metās apstrīdēt visus un jebkādus VID informācijas pieprasījumus. Masveida un neapdomīga informācijas pieprasījumu apstrīdēšana (kur to vajag un kur to nevajag darīt), novedīs tikai pie tā, ka VID savos informācijas pieprasījumos beigs “draudēt”. Tas, protams, ir ļoti pozitīvi, bet tas arī nozīmēs, ka informācijas pieprasījumus apstrīdēt vairs nevarēs (tikai īpaši smagos gadījumos). Vienlaicīgi visas piespiedu metodes paliks.
Proti, par informācijas nesniegšanu kā līdz šim VID varēs piemērot administratīvo sodu, kas valdes locekļu gadījumā var būt ne tikai naudas sods, bet arī tiesību atņemšana ieņemt amatus komercsabiedrībās uz laiku līdz 3 gadiem. Tāpat VID arī turpmāk varēs izslēgt no PVN maksātāju reģistra un apturēt saimniecisko darbību (ko VID arī diezgan bieži dara).
BRĪDINĀJUMS
Ja uzņēmums nereaģē uz VID informācijas pieprasījumiem, tad VID piecu darba dienu laikā pēc pārkāpuma (tātad pieprasītās informācijas nesniegšanas) konstatēšanas, rakstveidā ir jābrīdina par saimnieciskās darbības apturēšanu.
Ja līdz šim arī šādu brīdinājumu nevarēja apstrīdēt tiesā (jo tika uzskatīts, ka tas (līdzīgi kā informācijas pieprasījums) ir tikai starplēmums vai procesuāls lēmums), tad šobrīd – var.
Vienlaicīgi brīdinājuma apstrīdēšana AUTOMĀTISKI NEAPTURĒS tā darbību. Tas gan nenozīmē, ka Jūs nevarat panākt brīdinājumā noteiktā pienākuma – piemēram, sniegt informāciju – izpildes apturēšanu. Tomēr tas nebūs automātiski un tas nebūs uzreiz. Un ne visos gadījumos tiesa piekritīs, ka VID informācijas pieprasījums ir bijis prettiesisks.
Es negribu Jūs biedēt, bet Jums ir jāapzinās visi riski, tādēļ visos gadījumos, kad apsverat VID pieprasītās informācijas nesniegšanu, ieteiktu vērsties pie advokāta, kas specializējas nodokļu tiesībās un spēs novērtēt situāciju.
SAIMNIECISKĀS DARBĪBAS APTURĒŠANA
Un te mēs esam… Par atteikšanos sniegt informāciju VID, Jūsu uzņēmumam tiek apturēta saimnieciskā darbība.
Sakarā ar to, ka VID lēmums par saimnieciskās darbības apturēšanu rada būtisku nodokļa maksātāja tiesību ierobežojumu, ideālā pasaulē šā līdzekļa piemērošana var notikt vienīgi nopietnos gadījumos. Tomēr mēs nedzīvojam ideālā pasaulē, un saimnieciskās darbības apturēšana tiek izmantota diezgan bieži; visbiežāk tieši tāpēc, ka netiek sniegta VID pieprasītā informācija.
Ja nodokļu maksātājs apstrīd lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu, VID izskata nodokļu maksātāja iesniegumu un pieņem lēmumu piecu darbdienu laikā. Taču šāda kārtība neattiecās uz VID pieņemto lēmumu kontroli tiesā.
Un te ir problēma… VID lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu tiesas skata pieteikuma kārtībā, kas nozīmē – vairākās instancēs un gadiem ilgi. Kurš uzņēmums ir spējīgs izdzīvot bez likvīdajiem līdzekļiem gadiem ilgi? Turklāt, pēc saimnieciskās darbības apturēšanas drīz vien “aktivizējas” process par šāda uzņēmuma piespiedu likvidāciju.
Uzņēmumiem, kuru darbība tika apturēta, nav tik daudz laika – to rīcībā nav gadu! Labākajā gadījumā – varbūt dažas nedēļas vai mēneši, ja vien uzņēmums neizpildīs VID prasības, kas bija par pamatu saimnieciskās darbības apturēšanai. Protams, vēl var lūgt VID lēmuma darbības apturēšanu, bet tas arī neaptur lēmuma darbību ne automātiski, ne uzreiz un ne vienmēr.
Uzskatu, ka tiesām VID lēmumi par saimnieciskās darbības apturēšanu būtu jāskata paātrinātā kārtībā. Arī pašas saimnieciskās darbības apturēšanai būtu jābūt vairāk regulētai. Piemēram, šobrīd arī advokātam ir jāizlūdzas atļauja no VID pārstāvēt klientu (kura darbība tika apturēta). A laiks tik iet.. tik tak..tik tak… kamēr uzņēmums turpina “mirt” .
Tomēr tam visam ir jābūt politiskai gribai kaut ko mainīt šajā jomā. Pārāk bieži esam novērojuši, ka strādājoši uzņēmumi ir cietuši no saimnieciskās darbības apturēšanas (visskaļākais gadījums, laikam, būs ss. lv).
Kā uzskatāt Jūs?:)
Es savu vēlēšanu (un pārdomas par to izteicu), kādas būtu Jūsu vēlmes?
Jūsu Alisa
Tāpēc šodien gribu skaļi izteikt vēlēšanos sakārtot dažas lietas, kas jau ilgstoši prasa ieviest kādas izmaiņas. Piemēram, viena no lietām, ko būtu jāsakārto ir jautājums par saimnieciskās darbības apturēšanu.
GADĪJUMI, KAD VAR APTURĒT DARBĪBU
Likums paredz noteiktus gadījumus, kad VID ir tiesīgs apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību. Viens no šādiem gadījumiem – ja nodokļu maksātājs izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas tiek uzskatīta arī izvairīšanās no nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas sniegšana. Citiem vārdiem sakot, informācijas nesniegšana ir uzskatāma par būtisku pārkāpumu, kas attaisno saimnieciskās darbības apturēšanu.
INFORMĀCIJAS PIEPRASĪJUMI
Vēl nesen VID informācijas pieprasījumus nevarēja apstrīdēt. Tiesas vienkārši nepieņēma sūdzības, uzskatot, ka tas ir procesuāls lēmums, kas nav apstrīdams. Iebildumus par to varēja sniegt, apstrīdot jau pašu VID lēmumu (piemēram, nodokļu kontroles rēķinu). Šobrīd situācija ir mainījusies, un šādu informācijas pieprasījumu var apstrīdēt, ja tas satur VID “draudus” sodīt administratīvi, izslēgt no PVN maksātāju reģistra vai arī apturēt saimniecisko darbību. Par to jau rakstīju iepriekš (meklē saiti komentāros).
Jāteic, ka situācijas maiņa izraisīja to, ka visi agonijā metās apstrīdēt visus un jebkādus VID informācijas pieprasījumus. Masveida un neapdomīga informācijas pieprasījumu apstrīdēšana (kur to vajag un kur to nevajag darīt), novedīs tikai pie tā, ka VID savos informācijas pieprasījumos beigs “draudēt”. Tas, protams, ir ļoti pozitīvi, bet tas arī nozīmēs, ka informācijas pieprasījumus apstrīdēt vairs nevarēs (tikai īpaši smagos gadījumos). Vienlaicīgi visas piespiedu metodes paliks.
Proti, par informācijas nesniegšanu kā līdz šim VID varēs piemērot administratīvo sodu, kas valdes locekļu gadījumā var būt ne tikai naudas sods, bet arī tiesību atņemšana ieņemt amatus komercsabiedrībās uz laiku līdz 3 gadiem. Tāpat VID arī turpmāk varēs izslēgt no PVN maksātāju reģistra un apturēt saimniecisko darbību (ko VID arī diezgan bieži dara).
BRĪDINĀJUMS
Ja uzņēmums nereaģē uz VID informācijas pieprasījumiem, tad VID piecu darba dienu laikā pēc pārkāpuma (tātad pieprasītās informācijas nesniegšanas) konstatēšanas, rakstveidā ir jābrīdina par saimnieciskās darbības apturēšanu.
Ja līdz šim arī šādu brīdinājumu nevarēja apstrīdēt tiesā (jo tika uzskatīts, ka tas (līdzīgi kā informācijas pieprasījums) ir tikai starplēmums vai procesuāls lēmums), tad šobrīd – var.
Vienlaicīgi brīdinājuma apstrīdēšana AUTOMĀTISKI NEAPTURĒS tā darbību. Tas gan nenozīmē, ka Jūs nevarat panākt brīdinājumā noteiktā pienākuma – piemēram, sniegt informāciju – izpildes apturēšanu. Tomēr tas nebūs automātiski un tas nebūs uzreiz. Un ne visos gadījumos tiesa piekritīs, ka VID informācijas pieprasījums ir bijis prettiesisks.
Es negribu Jūs biedēt, bet Jums ir jāapzinās visi riski, tādēļ visos gadījumos, kad apsverat VID pieprasītās informācijas nesniegšanu, ieteiktu vērsties pie advokāta, kas specializējas nodokļu tiesībās un spēs novērtēt situāciju.
SAIMNIECISKĀS DARBĪBAS APTURĒŠANA
Un te mēs esam… Par atteikšanos sniegt informāciju VID, Jūsu uzņēmumam tiek apturēta saimnieciskā darbība.
Sakarā ar to, ka VID lēmums par saimnieciskās darbības apturēšanu rada būtisku nodokļa maksātāja tiesību ierobežojumu, ideālā pasaulē šā līdzekļa piemērošana var notikt vienīgi nopietnos gadījumos. Tomēr mēs nedzīvojam ideālā pasaulē, un saimnieciskās darbības apturēšana tiek izmantota diezgan bieži; visbiežāk tieši tāpēc, ka netiek sniegta VID pieprasītā informācija.
Ja nodokļu maksātājs apstrīd lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu, VID izskata nodokļu maksātāja iesniegumu un pieņem lēmumu piecu darbdienu laikā. Taču šāda kārtība neattiecās uz VID pieņemto lēmumu kontroli tiesā.
Un te ir problēma… VID lēmumu par saimnieciskās darbības apturēšanu tiesas skata pieteikuma kārtībā, kas nozīmē – vairākās instancēs un gadiem ilgi. Kurš uzņēmums ir spējīgs izdzīvot bez likvīdajiem līdzekļiem gadiem ilgi? Turklāt, pēc saimnieciskās darbības apturēšanas drīz vien “aktivizējas” process par šāda uzņēmuma piespiedu likvidāciju.
Uzņēmumiem, kuru darbība tika apturēta, nav tik daudz laika – to rīcībā nav gadu! Labākajā gadījumā – varbūt dažas nedēļas vai mēneši, ja vien uzņēmums neizpildīs VID prasības, kas bija par pamatu saimnieciskās darbības apturēšanai. Protams, vēl var lūgt VID lēmuma darbības apturēšanu, bet tas arī neaptur lēmuma darbību ne automātiski, ne uzreiz un ne vienmēr.
Uzskatu, ka tiesām VID lēmumi par saimnieciskās darbības apturēšanu būtu jāskata paātrinātā kārtībā. Arī pašas saimnieciskās darbības apturēšanai būtu jābūt vairāk regulētai. Piemēram, šobrīd arī advokātam ir jāizlūdzas atļauja no VID pārstāvēt klientu (kura darbība tika apturēta). A laiks tik iet.. tik tak..tik tak… kamēr uzņēmums turpina “mirt” .
Tomēr tam visam ir jābūt politiskai gribai kaut ko mainīt šajā jomā. Pārāk bieži esam novērojuši, ka strādājoši uzņēmumi ir cietuši no saimnieciskās darbības apturēšanas (visskaļākais gadījums, laikam, būs ss. lv).
Kā uzskatāt Jūs?:)
Es savu vēlēšanu (un pārdomas par to izteicu), kādas būtu Jūsu vēlmes?
Jūsu Alisa
Vai bija noderīgi? Dalies ar šo rakstu!
PAR AUTORI
Alisa Leškoviča
Alisa Leškoviča ir zvērināta advokāte, kas specializējas muitas, nodokļu, noziedzīgi iegūto līdzekļu novēršanas (AML) un sankciju ievērošanas jautājumos, pārstāvot klientus kā iestādēs, tā arī tiesās, kā arī īsteno klientu aizstāvību un pārstāvību krimināllietās saistībā ar ekonomiskajiem noziegumiem.