BRĪDINĀJUMU APTURĒT SAIMNIECISKO DARBĪBU ARĪ VAR APSTRĪDĒT TIESĀ

Vēl nesen aizskārām tēmu par saimnieciskās darbības apturēšanu. Šodien vēlos mazliet paturpināt šo tēmu, sakarā ar būtisku pavērsienu kārtībā, kādā notiek VID lēmumu tiesiskuma kontrole, un precīzāk, runāsim par to, ko darīt, ja tiek saņemts VID brīdinājums apturēt saimniecisko darbību.

Saskaņā ar likumā noteikto VID ir TIESĪBAS [ne pienākums] apturēt nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimniecisko darbību, ja ir konstatēts vismaz viens no šādiem pārkāpumiem, proti, ja nodokļu maksātājs (tātad Jūs vai Jūsu uzņēmums):

1) izmaksājat nodarbinātajai personai ienākumus, kuri nav uzrādīti grāmatvedības uzskaitē un VID iesniegtajā [darba devēja ziņojumā par VSAOI, IIN un riska nodevu];

2) nodarbināt vairāk nekā vienu personu, ar kuru nav noslēgts rakstveida darba līgumu;

3) neesat novērsis pārkāpumus, kas bija par pamatu tā izslēgšanai no VID PVN maksātāju reģistra;

4) neesat samaksājis nokavētos nodokļu maksājumus, kas tiek piedzīti ar lēmumu par nokavēto nodokļu maksājumu piedziņu, un VID rīcībā ir apstiprināts akts par piedziņas neiespējamību.

Šādos gadījumos VID piecu darbdienu laikā pēc minēto pārkāpumu (vismaz viena!) konstatācijas rakstveidā BRĪDINA nodokļu maksātāju par saimnieciskās darbības apturēšanu.

Visos pārējos gadījumos, piemēram, ja VID konstatē, ka Jūs izvairāties no nodokļu un nodevu maksāšanas (kas var izpausties jebkādās darbībās vai bezdarbībā, kuru dēļ nodokļi un nodevas nav pilnā apmērā vai daļēji nomaksāti) – VID aptur saimniecisko darbību BEZ BRĪDINĀJUMA.

Iepriekš bija nostabilizējusies prakse, ka BRĪDINĀJUMS apturēt saimniecisko darbību ir tikai starplēmums (nevis gala lēmums) un secīgi to nevar apstrīdēt tiesā. Tādēļ, lai nepieļautu saimnieciskās darbības apturēšanu, Jūs pēc būtības bijāt spiests izpildīt VID prasības.

Apskatīsim (reālu) piemēru.

Jūsu uzņēmums saņem VID lēmumu par uzņēmuma izslēgšanu no PVN maksātāju reģistra. Pamatojums – VID ir pārliecināts, ka uzņēmuma PVN deklarācijā ir sniegta nepatiesa informācija – t.i., nodeklarēts darījums, kas faktiski nav noticis. VID ir aprēķinājis arī provizorisko UIN un PVN summu, ko Jums līdz konkrētam datumam ir jāatmaksā valsts budžetā.

VID secinājumiem par it kā nenotikušu darījumu Jūs nepiekrītat, un naudu maksāt valsts budžetā nevēlaties. Mēģināt cīnīties un apstrīdat VID lēmumu par izslēgšanu no PVN maksātāju reģistra. Tomēr drīz vien saņemat BRĪDINĀJUMU – ja sarēķinātais UIN un PVN līdz konkrētam datumam netiks samaksāts, VID apturēs uzņēmuma darbību.

Brīdinājumā par saimnieciskās darbības apturēšanu norādīto pārkāpumu nenovēršana rada konkrēta rakstura tiesiskas sekas – nodokļu maksātāja (jeb Jūsu uzņēmuma) saimnieciskās darbības apturēšanu.

Saimnieciskās darbības apturēšana ir ļoti būtisks ierobežojums, kas liedz komersantam nodarboties ar tā pamatmērķi – veikt saimniecisko darbību peļņas gūšanas nolūkā. Proti, likums aizliedz nodokļu maksātājam, kuram VID apturējis saimniecisko darbību, veikt darījumus un pildīt maksājumu saistības. Arī šāda nodokļa maksātāja darījuma partneriem ir aizliegts veikt norēķinus ar to (pretējā gadījumā būs jāsamaksā UIN par ar saimniecisko darbību nesaistītām izmaksām).

Tomēr apstrīdēt šādu BRĪDINĀJUMU – Jūs nevarat, jo tas vēl nav gala lēmums, ar kuru saimnieciskā darbība tiek apturēta (bet gan tikai starplēmums). Secīgi Jūsu tiekat nostādīts izvēles priekšā – 1) vai nu izpildīt VID prasības un samaksāt budžetā VID aprēķināto UIN un PVN; vai nu 2) uzņēmuma darbība tiek izbeigta (tā sakot, Game Over).

Arī izpildot VID prasības, lai novērstu saimnieciskās darbības apturēšanu, Jums tiek liegtas iespējas vērsties tiesā! Kāpēc? Tāpēc, ka, panākot savu prasību izpildi, VID vairs nav pamata izdot gala lēmumu – par uzņēmuma saimnieciskās darbības apturēšanu. Nav ko apstrīdēt tiesā!

Augstākās tiesas Senāts nosprieda, ka gadījumā, ja nodokļu maksātājs nepiekrīt brīdinājumā norādītajiem pārkāpumiem, nebūtu saprātīgi likt nodokļu maksātājam nereaģēt uz brīdinājumu, attiecīgi sagaidīt lēmumu par tā saimnieciskās darbības apturēšanu un tikai tad ļaut vērsties tiesā, lai pārbaudītu, vai nodokļu maksātājs ir pieļāvis brīdinājumā norādītos pārkāpumus. Šāds risinājums ir nesamērīgs ar sekām, kādas nodokļu maksātājam iestājas, ja tas neizpilda brīdinājumā norādīto. Tādēļ Senāts atzina, ka personai IR TIESĪBAS prasīt brīdinājuma par saimnieciskās darbības apturēšanu tiesiskuma patstāvīgu kontroli.

Tomēr šos secinājumus Senāts taisīja lietā, kurā uzņēmums IZPILDĪJA VID prasības, lai novērstu saimnieciskās darbības apturēšanu, un tas radīja problēmu kādam citam uzņēmuma.

Nesen līdzīgā situācijā nokļuvušais uzņēmums, saņemot BRĪDINĀJUMU par saimnieciskās darbības apturēšanu, to uzreiz apstrīdēja VID ģenerāldirektorei un tad arī tiesā. Tiesa atmeta pieteikumu, secinot, ka tā kā VID VĒL NAV APTURĒJIS saimniecisko darbību, un arī uzņēmums VĒL NAV IZPILDĪJIS VID PRASĪBAS, tad negatīvas SEKAS VĒL NAV IESTĀJUŠĀS. Proti, saimnieciskās darbības apturēšanas process vēl nav noslēdzies – ne labvēlīgi, ne nelabvēlīgi. Tāpēc nav pamata atsaukties uz Senāta spriedumu. Laipni gaidīts tiesā, kad izpildīsi VID prasības vai VID apturēs Tava uzņēmuma darbību!

Strīds atkal nonāca Augstākās tiesas Senātā, kas nepiekrita šādai tiesas nostājai. Senāts atkārtoti norādīja, ka reiz brīdinājuma neizpildes gadījumā sekos būtiskas nelabvēlīgas sekas, tad vienīgais veids, kā persona no tām var izvairīties, ir izpildīt iestādes prasītās darbības. Tas nozīmē, ka jau ar brīdinājuma izteikšanu persona atrodas situācijā, kad būtībā tiek spiesta izpildīt iestādes prasības. Līdz ar to Senāts (arī gadījumā, ja tas vēl nav radījis jebkādas sekas) saskata, ka brīdinājums pats par sevi skar būtiskas personas tiesības vai tiesiskās intereses, un secīgi persona to var apstrīdēt jebkurā brīdī.

Neskatoties uz šīm pozitīvām ziņām, tomēr uzskatu, ka likums nenodrošina pietiekamu nodokļu maksātāju aizsardzību pret VID brīdinājumiem un lēmumiem apturēt saimniecisko darbību. Pirmkārt, lēmuma apstrīdēšana neaptur tā darbību. Lai arī VID ģenerāldirektore sūdzību par VID lēmumu apturēt saimniecisko darbību izskata “ātri” – 5 darbdienu laikā, tomēr likums nenodrošina pietiekamu aizsardzību pēc tam…. Pat, ja Jūs apstrīdēsiet šādu lēmumu tiesā, šīs lietas tiek skatītas parastajā pieteikuma kārtībā. Tas nozīmē gadiem ilgi, vairākās instancēs. Kurš uzņēmums izdzīvos tik ilgi? Ja gribēsiet glābt uzņēmumu, Jūs tāpat būsiet spiesti izpildīt VID prasības… Un kurš kompensēs nodarītos zaudējumus (ja izdosies pierādīt, ka VID rīkojies prettiesiski)? Ar zaudējumu kompensēšanu pašlaik Latvijā iet diezgan kūtri.

 

Jūsu Alisa